Устная договоренность значения не имеет

В Сухоложский городской суд поступило исковое заявление от сухоложанки Ш. Она требовала признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, прекратить право собственности ответчика Б. на автомобиль и возвратить спорное транспортное средство в ее собственность.

Суд установил следующее. Истице Ш. на праве собственности принадлежала машина, приобретенная в кредит и находившаяся в залоге у банка. С целью продажи она передала автомобиль вместе с ключами и документами (оригиналом ПТС, СТС) гражданину Л. Он должен был стать посредником в сделке. При этом хозяйка поставила свою подпись в пустом бланке договора купли-продажи. Истице Ш. было известно, что гражданин Л. занимается перепродажей авто, и она устно согласовала с ним минимальную продажную стоимость своей машины. Позже женщина узнала, что гражданин Л. продал ее автомобиль ответчику Б., но денег она так и не получила.

Изучив материалы дела, суд принял решение отказать гражданке Ш. в удовлетворении исковых требований, так как ее воля была направлена на продажу спорного транспортного средства любому лицу на основании договора купли-продажи, подписанного ею собственноручно. Автомобиль с ключами и подлинным паспортом ТС передали с согласия собственника покупателю Б., соответственно оснований для признания договора купли-продажи и истребования спорного автомобиля из владения ответчика Б. не имеется.

Таким образом, то, что гражданка Ш. по своей воле передала машину гражданину Л. для дальнейшей продажи, подтверждается фактом подписания пустого бланка договора купли-продажи, передачей гражданину Л. автомобиля, ключей и оригиналов документов.

Довод о том, что истица не получила денег по договору, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сторонами не оспаривалось, что покупатель Б. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, передав гражданину Л. средства за авто. Вместе с тем именно Л. как сторона устного договора поручительства, заключенного с гражданкой Ш., не исполнил свои обязательства перед истицей.

Сухоложский городской суд отказал Ш. в требованиях о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Сухоложского городского суда оставлено без изменений.